Крепостное право отменили зря?

Несколько лет назад председатель Конституционного суда Валерий Зорькин написал статью, в которой раскритиковал отмену крепостного права в 1861 году императором Александром II в ходе его «Великих реформ». Почему? И есть ли в его словах зерно истины? Разберемся в этой статье.

В 2014 году глава Конституционного суда Валерий Зорькин опубликовал статью, в рамках которой положительно оценил крепостное право и подверг критике его отмену Александром II. Причем сделал он это на страницах официального печатного органа Правительства России – «Российской газеты», что вкупе с занимаемой автором должностью заставляет отнестись к этой статье со всей серьезностью, а не только как к личному мнению частного лица.

Сам автор статьи

Зорькин в своей статье заявил, что крепостное право являлось главной скрепой, которая удерживала нацию единой. Ее отмена разрушила связь между основными классами Российской империи – крестьянством и дворянством, и убрала единственный барьер между народом и императором – помещиков, и в будущем народный гнев обрушился уже непосредственно на монархию.

Довольно странно читать определенную апологию и защиту крепостничества от человека, который по должности должен всеми силами отстаивать равенство всех граждан перед законом, которого у крестьян по отношению ко всем остальным сословиям Российской империи в период реформ Александра II, конечно же, не было. Однако все становится на свои места, если смотреть между строк написанного – глава Конституционного суда видит в крепостном праве стабильную налаженную систему, которая работала веками, и критикует, прежде всего, отмену этой самой стабильности. Как многие «государственные мужи» современной России, он очень сильно боится резких изменений и главную задачу правительства видит в сохранении прежнего общественного уклада.

А это сам автор критикуемой реформы

Но есть в рассуждениях Зорькина и здравое зерно. Реформа по отмене крепостного права действительно была проведена крайне половинчато и непоследовательно. Крестьяне были освобождены лишь лично, то есть получили права, но не землю. Собственниками остались помещики, а крестьяне должны были выкупать ее у них. Распределение земель тоже происходило в интересах помещиков, которые оставляли лучшие территории с лесами, реками и пастбищами себе, а крестьяне должны были их арендовать за плату. К тому же, «освобожденные» остались привязаны к земле, потому что ее контролировала крестьянская община, которая и отвечала за распределение наделов между своими членами. А ей, в свою очередь, было крайне невыгодно, чтобы зажиточные крестьяне отделялись и создавали собственное хозяйство.

Крестьянская реформа вызвала многочисленные бунты со стороны тех, на кого она и была направлена. Крестьяне не верили, что указ императора о даровании им свободы без земли был настоящим, и считали, что это помещики скрыли настоящую волю правителя. И это не удивительно.

Если говорить о каких – либо выводах, то страж конституции не понимает только одного – благодаря тому, что столь необходимые изменения не проводились при предыдущих императорах, начиная, как минимум, с Александра I, отмена крепостного права и получилась такой быстрой, шоковой и половинчатой. В тех условиях просто нельзя было поступить иначе. Если бы Александр Освободитель решил, по примеру своего отца Николая, подождать еще несколько десятилетий, разрабатывая и обсуждая разные проекты отмены, то революция в России могла бы случиться не в феврале 1917, а где – то в начале 1870-х годов. У него просто не было ни времени, ни возможности ждать дальше. И какая бы ни была его реформа, но она подарила свободу миллионам жителей России и в итоге сделала их жизнь намного лучше. Но современные государственники слишком боятся перемен, чтобы понимать это.

1
Для того, чтобы оценить статью Вам необходимо иметь на сайте проекта не менее 3 публикаций!

Автор публикации

не в сети 9 часов

Watcher639

24
Комментарии: 2Публикации: 112Регистрация: 08-10-2019