«Борьба ветвей»: как Владимир Зеленский поссорился с Конституционным судом

27 октября 2020 года Конституционный суд Украины изменил антикоррупционное законодательство. Решение суда поставило под угрозу сотрудничество Украины и Евросоюза. В ответ президент Владимир Зеленский вопреки Конституции страны потребовал от Верховной рады уволить судей Конституционного суда. В результате на Украине разгорелся острый политический кризис, который поставил под сомнение саму власть Зеленского. Но что стало его причиной? И сможет ли президент выйти из этого конфликта победителем?

С открытым забралом

Коррупция была и остается важной проблемой украинского государства с самого провозглашения его независимости в 1991 года. Именно масштабная коррупция президента Виктора Януковича и его ближайшего окружения стала одной из причин Евромайдана 2013-2014 годов, в результате которого он потерял власть и бежал в Россию.

Команда нового главы Украины Петра Порошенко в 2015-2016 годах приступила к антикоррупционным реформам. Важной частью этих реформ стала обязательная публикация электронных деклараций о доходах чиновников в интернете.

Теперь тысячи чиновников, полицейских, депутатов и судей должны были ежегодно и во всех подробностях отчитываться о своих доходах и благосостоянии членов семей, даже указывая сумму имеющихся у них наличных денег.

В качестве причины для перехода к электронному декларированию команда президента говорила о запросе со стороны самого украинского общества, требовавшего, чтобы после победы Евромайдана все чиновники, депутаты и судьи стали абсолютно прозрачными перед обычными гражданами.

Однако среди экспертов гораздо чаще звучала совершенно иная точка зрения. Они считали, что главным инициатором введения новой системы были страны Запада, очень хорошо представлявшие себе масштабы коррупции украинской элиты. А новая власть, наоборот, всеми силами пыталась помешать запуску электронного декларирования.

Однако в дело вмешались иностранные игроки. Международный валютный фонд (МВФ) указал введение системы электронного декларирования главным условием для предоставления Украине транша в рамках необходимой ей финансовой помощи. А ЕС включил ее в список требований, которые необходимо выполнить для предоставления Киеву безвизового режима. В результате электронное декларирование заработало.

Для сбора и проверки деклараций была создана специальная структура – Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции  (НАПК). Кроме того, в 2019 году начал работу и Высший антикоррупционный суд, который рассматривает дела о коррупционных преступлениях.

В 2014 году была доработана статья о незаконном обогащении в Уголовном Кодексе (УК) Украины, и ее начали использовать со следующего года. А в ноябре 2019 года вступил в силу закон о незаконном обогащении, который предусматривает лишение свободы для чиновника за приобретение им незаконных активов на срок от 5 до 10 лет.

Такими активами считаются не только деньги, но и другое имущество, имущественные права, нематериальные активы, криптовалюта и услуги, которые предоставляются лицу, уполномоченному на выполнение функций государства или местного самоуправления. А незаконными они становятся, если превышают доходы чиновника больше, чем на 6,5 тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан (около 6,2 млн гривен).

В глазах президента Порошенко коррупция, по мнению издания The New York Times, была лишь разменной монетой в попытках высвободить себе пространство для маневра, необходимое для получения очередной порции финансовой помощи от МВФ и других доноров. Сам же он пытался свернуть антикоррупционные реформы своей же собственной команды, пока находился у власти.

Но, несмотря на это, система электронного декларирования при нем все же заработала, а Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции начало расследование более полусотни уголовных дел. А главное – на сайте НАПК в открытом доступе появились сотни тысяч деклараций, в которых весь государственный аппарат Украины, от судьи районного суда до президента, раскрывал свои доходы перед гражданами. Эта база была бесценным источником информации об украинской элите для всех профессиональных журналистов-расследователей и всех, кто хотел о ней узнать.

Президент Украины Владимир Зеленский

При новом президенте Владимире Зеленском, пришедшем к власти в мае 2019 года, система электронного декларирования продолжала функционировать. Но все изменилось 27 октября 2020 года.

Конфликт интересов

27 октября Конституционный суд Украины (КСУ) на закрытом заседании изменил антикоррупционное законодательство. В том числе, он отменил уголовную ответственность для чиновников за недостоверное декларирование своих доходов. Эта норма появилась в законодательстве в ноябре 2019 года.

Необходимо заметить, что еще в августе 2020 года группа депутатов Верховной рады, из «пророссийской» партии «Оппозиционная платформа – За жизнь» и партии «За будущее», оспорили в Конституционном суде нормы законодательства, описывающие работу органов по борьбе с коррупцией на Украине.

В частности, депутаты отметили, что в электронную декларацию нужно вносить сведения не только о конкретном чиновнике, но и о членах его семьи. А если третьи лица предоставят этому чиновнику недостоверную информацию, которую он не может проверить, то ответственность несет автор декларации. Суд согласился с этими аргументами и признал соответствующие статьи закона о незаконном обогащении и УК.

Также судьи урезали и полномочия НАПК. Например, они запретили Агентству проверять электронные декларации чиновников и лишили его доступа к государственным реестрам, которые необходимы для проведения специальных проверок кандидатов на руководящие должности в структуры власти. Ранее такие проверки были необходимы для назначения всех руководителей органов власти на их должности.

Кроме того, Конституционный суд запретил НАПК хранить электронные декларации чиновников и предоставлять к ним свободный доступ. Судьи аргументировали свое решение тем, что ветви власти на Украине независимы друг от друга. А Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции представляет собой орган исполнительной власти. Соответственно, проверка этой структурой деклараций судей является вмешательством исполнительной власти в работу власти судебной, то есть нарушением действующей Конституции.

В результате НАПК фактически оказалось неспособно выполнять свои прямые функции. Уже вечером 27 октября доступ к электронным декларациям на сайте Агентства был закрыт. А борцы с коррупцией уже заявили, что из-за решения Конституционного суда они будут вынуждены закрыть более сотни уголовных дел, в том числе против бывшего министра энергетики и угольной промышленности Игоря Насалика, генерального прокурора Ирины Венедиктовой и иных высших чиновников. Все эти дела как раз расследовались по статье «Декларирование недостоверной информации».

Однако за решением судей лежит не только их забота о независимости судебной ветви власти, но и более прозаичные причины. Для того, чтобы понять их, необходимо проанализировать место самого Конституционного суда в системе власти Украины.

Конституционный суд Украины – это крайне консервативный институт с собственной системой ротации 18 судей, срок службы которых – не более 9 лет. Его состав в равных долях формируют президент, Верховная рада и съезд судей Украины, что должно в теории сделать Конституционный суд независимым от других ветвей власти.

Девять лет – это большой срок, в особенности для непредсказуемой украинской политики. Поэтому действующий состав Конституционного суда практически в полном составе достался Владимиру Зеленскому от его предшественников на президентском посту. Его председатель Александр Тупицкий был назначен на свой пост еще Виктором Януковичем, а остальные судьи в большинстве своем получили свои должности при его преемнике Петре Порошенко.

После избрания Зеленского президентом Украины были назначены лишь двое судей из пятнадцати (остальные три места пока вакантны). Однако и они получили свои должности решением съезда судов Украины, а не главы государства. То есть у Зеленского в Конституционном суде союзников, зависимых от него, фактически нет.

Конституционные судьи – это одна из наиболее привилегированных корпораций Украины, при этом тесно связанная с политической элитой и олигархами. Поэтому они имеют все причины для недовольства антикоррупционными реформами власти.

После того, как Конституционный суд вынес решение по антикоррупционному законодательству, оказалось, что как минимум трое его судей имели по этому делу конфликт интересов. По странному совпадению, в отношении их проводились расследования как раз по отмененной статье. Так, административный протокол о несвоевременной подаче декларации был составлен на Игоря Слиденко, который выступал судьей-докладчиком по делу.

Более того, у самого председателя КСУ Александра Тупицкого был обнаружен земельный участок в Крыму, который он не указал в декларации. Причем сделка, проведенная в 2018 году, была, по данным журналистов, оформлена по российскому законодательству. А Украина не признает суверенитета России над Крымом. Соответственно, Тупицкому может грозить уже не только статья за недостоверное декларирование информации, но и за государственную измену. И.о. директора Государственного бюро расследований Александр Сухачев уже заявил, что в отношении главы Конституционного суда по факту государственной измены проводится досудебное расследование.

Председатель Конституционного суда Украины Александр Тупицкий

То есть судьи Конституционного суда, принимая решение изменить законодательство о коррупции, боролись не за интересы судебной власти и тем более страны, а скорее за свои собственные интересы. Свои, и интересы старых украинских элит, прежде всего, «пророссийской» оппозиции и олигархов. Ведь в Конституционный суд обратились с жалобой представители «пророссийской» «Оппозиционной платформы» Юрия Бойко и Виктора Медведчука, и партии «За будущее», которую спонсирует олигарх Игорь Коломойский.

Сами они объясняют свои действия тем, что независимые антикоррупционные структуры – это элемент внешнего управления Украиной со стороны Запада. Действительно, реакция западных стран, которые фактически и выступили создателями украинской антикоррупционной системы, на действия Конституционного суда была довольно показательной.

Послы государств G7 («Большой семерки») заявили, что решение судей – это «усилия» по отмене антикоррупционных реформ, которые произошли на Украине после Евромайдана. По их мнению, «был достигнут очень большой прогресс, Украине не стоит возвращаться к прошлому».

Представительство Евросоюза в Киеве, в свою очередь, сказало, что действия Конституционного суда ставят под сомнение международные обязательства, которые украинское государство взяло на себя перед иностранными партнерами. Кроме того, дипломаты дополнили, что отмена электронного декларирования способна повлиять на предоставление Украине очередного транша финансовой помощи, необходимого ей в условиях пандемии коронавируса.

Но самым опасным последствием решения судей выступила возможная отмена безвизового режима с Европейским союзом. Посол Украины в ЕС Николай Точицкий отправил вице-премьеру по вопросам европейской и евроатлантической интеграции Ольге Стефанишиной письмо, в котором сообщил, что, по его сведениям, Брюссель рассматривает действия Конституционного суда как основание для временной приостановки безвизового режима. Поскольку введение системы электронного декларирования было одним из важных условий предоставления Киеву безвизового режима, то фактическое прекращение ее работы дает Европейскому союзу достаточный повод для его приостановления.

Безвизовый режим с Евросоюзом является одним из главных достижений украинской власти за последнее время. Им уже успели воспользоваться миллионы жителей Украины, не только отдыхающие, но и работающие в странах Европы. Поэтому отмена безвизового режима вызовет огромное недовольство в обществе и вполне может стоить президенту Зеленскому власти.

Именно этого, по мнению экспертов, и хотели добиться оппозиционные депутаты и стоящие за ними украинские элиты, когда обращались с жалобой в Конституционный суд. Они стремились столкнуть президента с судьями, спровоцировать кризис в отношениях Украины и Запада, и выставить Зеленского слабым лидером, неспособным справиться с теми, кто противостоит евроинтеграции.

Вопреки Конституции

Владимир Зеленский обрушился на судей Конституционного суда с жесткой риторикой. По его мнению, решение КСУ – это результат заговора «олигархов и старых элит» против президента и страны в целом. Он также заявил, что Конституционный суд хочет сохранить свою «касту неприкасаемых» и противопоставляет себя «государству и обществу».

Кроме того, президент собрал Совет национальной безопасности и обороны (СНБО), на заседании которого сказал, что судьи КСУ могут не остановиться на достигнутом. По мнению главы НАПК Александра Новикова, Конституционный суд может признать неконституционными и другие важные инициативы власти, принятия которых тоже добивались западные страны – открытие рынка земли и формирование Высшего антикоррупционного суда.

В итоге Совбез Украины принял два основных решения. Во-первых, правительству было поручено обязать НАПК вновь открыть доступ к электронным декларациям чиновников, несмотря на решение Конституционного суда. Вскоре свободный доступ к реестру был восставлен.

Во-вторых, Совбез рекомендовал главе Украины внести в парламент законопроект о конституционном судопроизводстве. 29 октября 2020 года Зеленский внес в Верховную раду этот законопроект, который неожиданно оказался очень радикальным.

В своем документе президент предложил считать решение Конституционного суда ничтожным, поскольку оно было принято в условиях конфликта интересов. А также он призвал отправить весь нынешний состав КСУ в отставку и начать процедуру отбора новых судей.

Оба предложения Зеленского противоречат действующей Конституции Украины. Изменить состав Конституционного суда можно лишь по согласию самих его судей, причем необходимо набрать 2/3 голосов. Ни президент, ни Рада подобными полномочиями не обладают.

Неконституционность президентских предложений была очевидна для всех, включая самых ярых критиков решения КС и даже представителей западных стран. Так, его инициативу раскритиковали главы Венецианской комиссии и организации GRECO («Группа государств по борьбе с коррупцией»). Сам же председатель Конституционного суда Александр Тупицкий сказал, что законопроект президента имеет признаки государственного переворота.

Более того, Зеленского не поддержала даже его собственная партия – «Слуга народа», у которой есть большинство в Верховной раде (248 мест). Несмотря на то, что он приезжал на заседание пропрезидентской фракции и грозил роспуском Рады, его законопроект не набрал нужных 226 голосов и не был вынесен на рассмотрение.

Конфликт между президентом Зеленским и Конституционным судом является очередным следствием того, что ему так и не удалось завершить демонтаж прежней власти. Несмотря на избрание нового президента с амбициозными идеями, старые элиты сохранили контроль над многими государственными структурами, включая и Конституционный суд. Теперь они делают все, чтобы дискредитировать Зеленского, разложить его команду и положить конец его власти.

Противостояние с КСУ поставило президента перед выбором: следовать букве Конституции, но с возможностью потерять реальную власть в стране, или пойти против нее с перспективой сформировать фактически президентскую республику, но при этом разрушить существующую систему баланса и разделения властей. Зеленский решил пойти ва-банк и сформировать новый состав Конституционного суда, подконтрольный уже лично ему. Однако он не получил поддержки даже у своей собственной партии и оказался в тупике. Сейчас политический кризис на Украине рискует обернуться затяжным противостоянием с неясным исходом.

Наиболее разумным выходом из сложившейся ситуации выглядит инициатива спикера Верховной рады Дмитрия Разумкова, которого уже рассматривают в качестве возможного преемника Зеленского на президентском посту. Он предложил восстановить действие антикоррупционных статей, отмененных решением КСУ, постановлением парламента. Это тоже спорный вариант с точки зрения Конституции, однако он переводит кризис из стадии открытого противостояния в стадию торга, где стороны могут достигнуть компромисса.

Спикер Верховной рады Дмитрий Разумков

Однако предложение Разумкова не решает важной проблемы, которая и стала главной причиной вспыхнувшего конфликта – наличия прежней коррумпированной системы власти. Несмотря на все громкие слова и инициативы Владимира Зеленского, старые украинские элиты при нем, как и при его предшественниках, сохранили власть и продолжают фактически управлять страной. Без демонтажа этой системы с возможным превращением Украины в президентскую республику проблему коррупции, как и все сопутствующие проблемы, решить не получится. Но, как показывает конфликт с Конституционным судом, у Зеленского для этого нет ни возможностей, ни поддержки со стороны других государственных структур. Поэтому пока на Украине не власть побеждает коррупцию, а коррупция – власть.