Джо Байден против «того парня»: сокращение штата соцслужб стало новым фронтом политической войны в США 

Бывший президент США Джо Байден впервые с момента ухода с поста публично раскритиковал администрацию Дональда Трампа, используя ироничное прозвище «тот парень» (this guy). Центром его выступления в Чикаго 15 апреля 2025 года стали масштабные сокращения в Социальном управлении (SSA), которые, по словам Байдена, угрожают стабильности выплат для 73 млн американцев. Этот шаг не только обострил противостояние демократов и республиканцев, но и высветил deeper systemic issues в подходе Трампа к госуправлению.

С момента возвращения Трампа в Белый дом в январе 2025 года его администрация, в сотрудничестве с Департаментом правительственной эффективности (DOGE) Илона Маска, инициировала реформы, направленные на сокращение госаппарата. В SSA, отвечающем за пенсии и пособия, уволены 7 тыс. сотрудников из 57 тыс., а технический отдел сокращен вдвое. Байден назвал это «вандализмом», сравнив подход республиканцев с девизом стартапов: «Двигайся быстро, ломай вещи».

«За 90 лет существования системы люди всегда получали свои чеки — во время войн, пандемий, кризисов. Но сейчас, впервые в истории, это может измениться», — заявил Байден, обращаясь к конференции защитников прав инвалидов (ACRD). 

Последствия уже ощутимы: крахи сайта SSA, недоступность кол-центров, задержки рассмотрения заявок. По данным профессора Мичиганского университета Памелы Херд, даже до сокращений сроки оформления инвалидности достигали лет, а ежегодно десятки тысяч человек умирали, не дождавшись решения. 

Администрация Трампа отвергла обвинения. В серии постов в X (бывший Twitter) SSA заявило, что «Байден вводит американцев в заблуждение», а пресс-секретарь Каровлайн Левитт высмеяла возраст оппонента: 

«Я шокирована, что он выступает ночью. Думала, его отбой гораздо раньше». 

Официальная позиция Белого дома: реформы направлены на борьбу с мошенничеством (в SSA выявлено $72 млрд переплат за 2015–2022 гг. и модернизацию. Левитт подчеркнула, что Трамп «защитит выплаты для законопослушных граждан», а налоги на пособия будут отменены. Однако эксперты сомневаются в аргументации: «Заявления о миллионах нелегалов, получающих пособия, — это предлог для будущих сокращений», — отмечает издание Kiplinger. 

Европейские и ближневосточные СМИ видят в конфликте угрозу социальной стабильности США: 

1. Al Jazeera акцентирует роль Илона Маска, называющего соцобеспечение «величайшей финансовой пирамидой», и связывает реформы с философией «разрушения ради прогресса»; 
2. The Independent указывает на парадокс: при сокращении штата SSA администрация Трампа планирует $5 трлн налоговых послаблений для корпораций, что требует изыскания средств; 
3. Euronews цитирует юриста Джейсона Теркиша: «Раньше Social Security считали неприкосновенным. Теперь люди боятся, что их лишат последней опоры». 

Прогнозы: когда рухнет система? 

1. Риск дефолта: аналитики Committee for a Responsible Federal Budget (CRFB) предупреждают: при реализации планов Трампа фонд соцстрахования опустеет к 2031 году. Сокращение налогов на пособия и депортация нелегалов, чьи взносы составляют $13 млрд ежегодно ускорят кризис;
2. Политический урон: демократы уже запустили кампанию Save Social Security, используя выступление Байдена как мобилизующий нарратив. Однако Трамп, судя по опросам The Week, сохраняет поддержку среди сельских избирателей, несмотря на закрытие офисов SSA в их регионах; 
3. Смена риторики: если задержки выплат станут массовыми, Трамп может дистанцироваться от DOGE, переложив вину на Маска. Его пост в Truth Social от 17 апреля – «Байден разрушил систему открытыми границами» – показывает готовность к игре в «перекладывание ответственности». 

Для Байдена Social Security — «священный договор», для Трампа — поле экспериментов по сокращению государства. Исход этого противостояния определит не только судьбу миллионов пенсионеров, но и расклад сил на выборах 2026 года. Как отмечает Bloomberg, возвращение Байдена в публичное поле сигнализирует: демократы не намерены уступать республиканцам тему социальной защиты. Однако в эпоху постправды, где факты о «мошенничестве» и «неэффективности» легко становятся оружием, исход битвы зависит от того, чья история окажется убедительнее для избирателя.