В Беларуси журналистики осталось на 3 дня, или ее уже давно не существует?

Что такое современная белорусская журналистика? И существует ли она вообще? Мнения расходятся. Некоторые считают, что эта профессия в стране давным-давно превратилась в мощный инструмент пропаганды. Кто-то уверен, что независимые СМИ и журналисты все-таки были, только вот после событий 2020-го года они или уехали за границу, или оказались за решеткой. И есть даже небольшой процент тех, кто думает, что в республике в этой сфере все хорошо, мол, есть и государственные, есть и оппозиционные информационные каналы. Не так чтобы свободный выбор, но все же выбор.

А что на самом деле? В этом отношении очень показательным стал «Форум молодых журналистов», который не так давно в Минске организовало Министерство информации. На мероприятии собрались как начинающие журналисты, так и «прожженные» руководители государственных СМИ. Забегая вперед, скажем, что на площадке прозвучало довольно много заявлений, которые красноречивее всего говорят о ситуации. Но самое интересное даже не это. Здесь, как раз все более-менее предсказуемо. А что удивило?

Информационная война VS объективность

Что ж, давайте разбираться. Итак, министр информации Владимир Перцов в своем приветственном слове четко обозначил, что журналистика должна быть честной, объективной и вот это вот все. В принципе, звучит, логично, практически по учебнику, посудите сами:

«От инициативы каждого из вас, вашей ответственной гражданской, журналистской позиции, честности и объективности в подаче информации во многом зависят формирование современной отечественной медиакультуры, взгляда людей на события, происходящие как в нашей стране, так и за ее пределами».

Только вот следом Перцов говорит о том, что идет «информационная война». И на этом фоне уже довольно странно говорить о какой-то непредвзятости:

«Сегодня, в условиях информационной войны, значительно возросли и требования к фигуре журналиста: к его профессиональным и личностным качествам, гражданской позиции и ответственности».

Даже не нужно особенно разбираться в журналистике, чтобы понимать, что информационная война — это как раз о том, что “все средства хороши” и правда даже не входит в перечень этих самых средств.

Так, например, в период обострения коронавирусной инфекции государственные СМИ без зазрения совести цитировали Лукашенко, который говорил, что рост заболеваемости Covid—19 связан с массовыми уличными протестами.

Действительно, этот фактор также имел место быть, но, с другой стороны, насколько было правильно набивать камеры СИЗО задержанными участниками этих «гуляний»? Ведь как раз здесь никакой тебе социальной дистанции, средств защиты и т.п. Но проблему рассматривать со всех сторон «объективные» журналисты не стали, а лишь растиражировали слова, которые отлично вписывались в госповестку так, чтобы в головах граждан сформировалась четкая связь — протесты = рост числа заболевших.

Однако не надо думать, что те, кто находится по другую сторону баррикад, белые и пушистые. Они точно также переворачивают инфоповоды в своих интересах. Так, например, Deutsche Welle, которые в Беларуси признаны экстремистами, делали большой материал о ситуации по коронавирусу в стране. В нем говорилось, как власти используют пандемию в своих интересах, красной нитью проходила идея о том, что вот они людей не берегут (устраивают массовые мероприятия и т.п.), но в конце устами эксперта (между прочим, врача) говорят о том, что на улице вероятность подхватить Covid—19 невелика. И вообще, мол, власть страшнее вируса. Только вот чем государственные гуляния, которые в той же статье порицают, отличаются от оппозционных, к слову, на тот момент гораздо более масштабных – не понятно…

Кстати, в разгар событий 2020 года одни наши коллеги проводили небольшой, но довольно показательный опрос в Facebook. Называть коллег не станем, потому что в Беларуси запрещены независимые опросы на законодательном уровне. И выяснилось, что аудитории в общем-то тоже никакая объективность не нужна. Людям хочется примкнуть к своим и читать только то мнение, которое будет полностью совпадать с собственным. Даже просто сухие факты, которые можно было бы самостоятельно анализировать вызывают возмущение — как в наши непростые времена можно быть «над ситуацией», а не занимать конкретную позицию.

Но вернемся к выступающим. На тему информационной войны высказался и старший преподаватель кафедры периодической печати и веб-журналистики факультета журналистики БГУ Дмитрий Синявский (фактически, факультет журналистики БГУ — это кузница кадров в медиасфере страны):

«Информационная война является частью войны когнитивной или ментальной, целью которой служит изменение мировоззрения и поведения людей. Американский паук, который контролирует основные мировые СМИ и соцсети, заключает в коконы лжи целые народы, включая и свой собственный».

Пожалуй, здесь даже комментировать нечего. Мы настолько объективны и критичны, что бездоказательно говорим о каком-то американском следе, который присутствует вот прямо во всех основных мировых СМИ и соцсетях. Заявление в лучших традициях пропаганды.

Но смешно даже не это, а то, что следом демонстрируются вот такие вот образцы обложек государственного СМИ:

Противоречит предыдущим заявлениям? Это вам просто показалось, на самом деле, по словам Синявского, просто нужно «в информационном противостоянии не только нападать, но и обороняться».

О борьбе с фейками

Также в ходе Форума была затронута еще одна крайне важная тема — борьба с фейками. Безусловно в наш век технологий это гораздо большая проблема, чем необъективность. Ведь подача одного и того же факта под разными соусами все же остается подачей факта и в этом случае отделить зерна от плевел вполне можно. Другое дело, когда тиражируется откровенная неправда. И даже, когда через какое-то время все вскрывается, во-первых, у аудитории уже все равно может сформироваться некое мнение. А во-вторых, кто-то, например, просто не заметит в информационном потоке опровержение. Как ни крути, ложь по итогу может сработать. Но вернемся к теме.

В вопросе фейков довольно интересна инструкция, которую дала юным журналистам главный советник управления внутренней политики Белорусского института стратегических исследований Ольга Богомаз:

1. На этапе распознания фейка — мониторинг источника и аудитории воздействия;
2. После оперативного комментария должностного лица — мониторинг географии распространения комментария;
3. После разоблачения анатомии фейка (с привлечением экспертов) — мониторинг фейковых интерпретаций экспертного мнения и их опровержение;
4. На этапе вброса вирусного антифейка — мониторинг откликаемости аудитории;
5. После запуска встречной информационной волны — мониторинг интенсивности и географии распространения.

Нас интересует именно второй пункт. Именно он ставит журналистов государственных и «независимых» СМИ в неравные условия. Еще до волны активного занесения сайтов, газет, Telegram-каналов в списки экстремистов, чиновники наотрез отказывались общаться с кем-то, кроме «согласованных медиа работников». Более того, порой отказывались в крайне агрессивной форме. Например, бывшая пресс—секретарь Минсельхозпрода Зинаида Беращенко могла себе позволить обматерить журналиста издания «Наша Нива» или экс—пресс—секретарь Мингорисполкома Елена Мохор весной 2020 года отправила в известном направлении представителя «Белорусской ассоциации журналистов».

Таким образом, бороться с фейками в Беларуси могут исключительно представители государственных СМИ, все остальные же рискуют оказаться за решеткой за клевету «на вышестоящих».

Но снова оговоримся, не надо думать, что все провластные разоблачения, — ложь. «Незалежныя» медиа, будем откровенны, позволяют себе публиковать недостоверную информацию или клепать откровенную неправду. Одним из таких ярких примеров стала громкая история об изнасилованной ОМОНом протестующей Кристине.

Даже не скрываются

А вот обозреватель телеканала ОНТ Игорь Тур, похоже, вообще забыл, «что такое хорошо и что такое плохо», он напрямую заявил о том, что государственные журналисты — пропагандисты:

«Задача пропагандиста — защищать информационное поле и пользователей информации нашей страны».

И даже привел в пример, уже чуть ли не всемирно известного, Григория Азаренка. Вот уже где объективность и беспристрастность…

А вот еще более прекрасный пассаж, который, впрочем, как мы уже выяснили из примеров выше, относится «и к тем, и к этим»:

«Самое главное правило, которое я и мои коллеги усвоили — никакой нейтральной позиции. Иначе ты и твое СМИ обречены на провал. Мы заняли для себя четкую позицию — мы за страну, за политику, которая проводится у нас в республике, и все наши материала, вся подача информации выдержаны в этом едином стиле».

Такое заявление сделала главный редактор редакции интернет-проектов информагентства «Минская правда» Екатерина Лапицкая. Конечно, как-то противоречит тому, что выше говорил министр информации, но что поделать, как говорится — теоретики и практики.

И еще немного о честной журналистике. Обозреватель издательского дома «Беларусь сегодня» Андрей Муковозчик: «Если вы не занимаетесь пропагандой, — пропагандой занимаются другие» и «Пропаганда — это отстаивание своих жизненных ценностей. Это дискуссия с попыткой перетянуть на свою сторону оппонента. Но главное здесь то, что У ТЕБЯ ЕСТЬ ЦЕННОСТИ, которые ты транслируешь в окружающий мир. Что же тут плохого?!».

Похоже, ничего плохого, раз такого же мнения придерживаются даже крайне оппозиционные «Хартия 97», «Белсат» некоторые формулировки которых просто обескураживают:

На наш взгляд, такой формат преподнесения информации ничем не лучше стендапов Григория Азаренка и иже с ним.

Похоже, «золотой стандарт журналистики» уже давно забыт и никому не нужен. Абсолютно неудивительно, что при таком подходе журналистов к подаче информации, аудитория просто теряет связь с реальностью и не может понять, что на самом деле происходит, сформировать какое-то свое отношение к тем или иным событиям. Но самое печальное даже не это, а то, что такой непрофессионализм приводит к расколу в обществе.

Нет, разные мнения — это прекрасно, только вот формируются они под воздействием эмоций, порой даже с откровенной ненавистью и презрением. Это неизбежно ведет к расколу в обществе, а иногда чуть ли не гражданской войне.  Кто-то может сказать, что так было всегда и объективность перестала существовать давным давно, но это ведь не значит, что такой расклад правильный. Не правда ли?