«Большая победа для Америки»: почему Верховный суд США разрешил Трампу участвовать в президентских выборах?

В начале марта 2024 года Верховный суд США принял решение оставить имя Дональда Трампа в избирательных бюллетенях. Теперь американские штаты больше не смогут помешать ему участвовать в выборах президента в ноябре, на которых Трамп вполне может победить. Но почему Верховный суд принял такое решение, и от чего оно предостерегло американскую демократию?

4 марта 2024 года Верховный суд США отменил решение Верховного суда Колорадо о запрете кандидату в президенты от Республиканской партии Дональду Трампу баллотироваться на территории штата. Ранее суд штата постановил, что Трамп не может снова занять пост главы государства в соответствии с разделом 3 четырнадцатой поправки к Конституции США.

Этот раздел гласит, что ни одно лицо не может занимать государственную должность, если оно «приняло участие в мятеже или восстании против Соединённых Штатов либо оказало помощь или поддержку врагам оных». В отношении Трампа речь идет о событиях 6 января 2021 года, когда его сторонники, несогласные с результатами президентских выборов, устроили штурм Капитолия.

Экс-президент США Дональд Трамп

По мнению судей Колорадо, действия Трампа, активно подстрекавшего своих сторонников к действиям и пытавшегося отменить результаты выборов, которые он проиграл, можно классифицировать как участие «в мятеже или восстании». Однако теперь Верховный суд США отменил это решение.

Судьи единогласно постановили, что только Конгресс, а не американские штаты, может применять 14-й поправку в отношении тех, кто хочет занять должность в федеральной власти, в том числе исключать кандидатов на пост президента из бюллетеней. «Мы постановляем, что штаты могут исключать лиц, занимающих или пытающихся занять государственные должности на уровне штатов», — сказано в заключении Верховного суда. «Но в соответствии с Конституцией штаты не имеют полномочий обеспечивать применение раздела 3 (14-й поправки) в отношении федеральных должностей, в особенности президента».

Решение суда логично, поскольку в самом разделе 3 14-й поправки сказано, что «Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты устранить таковое ограничение (на занятие государственной должности лицом, принимавшим участие в мятеже)». Поэтому вполне разумно, что именно Конгресс и должен решать, когда этот раздел может применяться.

В то же время, несмотря на единогласный характер решения, среди самих судей возникли разногласия насчет того, как было решено дело. Трое либеральных судей Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон заявили, что суд пошел слишком далеко, приняв решение, что Конгресс может обеспечить применение раздела 3 14-й поправки.

По их словам, подобное решение может «оградить» Трампа от «будущих проблем», и оно «закрывает дверь другим потенциальным средствам федерального правоприменения». Фактически либеральные судьи хотели бы оставить возможность всем федеральным органам власти снимать кандидатов, участвовавших в мятеже, в том числе и Трампа, с выборов, например, по решению суда. Однако консервативное большинство судей решило, что таким правом обладает только Конгресс.

В то же время одна из консервативных судей Эми Кони Барретт, кстати, назначенная при самом Трампе, согласилась с тем, что суд пошел дальше, чем нужно было, но при этом не присоединилась к мнению либеральных судей. Она сказала, что, хотя у нее и есть разногласия с обоснованием решения, либералам не стоит «усиливать несогласие» в таком политическом окрашенном деле.

«Все девять судей согласны с исходом этого дела. Это послание, которое американцы должны осознать», — добавила Барретт.

Судья Верховного суда США Эми Кони Барретт

Решение Верховного суда относится не только к Колорадо, но и к другим штатам, вроде Мэна или Иллинойса, также исключившим Трампа из избирательных бюллетеней по схожим причинам. Теперь они больше не смогут запретить ему участвовать в выборах.

Госсекретарь Колорадо Джена Грисволд заявила, что разочарована решением суда, и что штат «должен иметь возможность исключать из нашего голосования нарушающих закон участников мятежа».

«В конечном счете, это решение… оставляет возможность Конгрессу принять необходимый закон. Но мы знаем, что Конгресс практически не исполняет свои обязанности, поэтому в конечном счете от американских избирателей будет зависеть, спасем ли мы нашу демократию в ноябре»

В то же время ее коллега из штата Мэн Шенна Беллоуз, которая и исключила Трампа из бюллетеней на территории штата, заявила, что будет исполнять решение Верховного суда, сославшись на обязательство следовать закону. Ее примеру явно последуют и другие штаты, поскольку у них нет полномочий оспорить решение судей.

Сам же Трамп после вынесения решения Верховного суда написал ликующее сообщение в соцсетях о «большой победе для Америки». А затем выступил, назвав решение «очень продуманным» и «имеющим большое значение для объединения нашей страны, в котором она нуждается».

«Невозможно вывести кого-то из предвыборной борьбы только потому, что этого хочет его соперник», — добавил он.

И для Трампа это действительно победа, поскольку решение суда устранило важнейшую препону для его выдвижения кандидатов в президенты. Теперь скорее всего ничего не помешает ему стать главным соперником для действующего президента Джо Байдена на выборах в ноябре.

Президент США Джо Байден

Однако решение Верховного суда играет на руку не только Трампу, но и самой американской демократии, ограждая ее от серьезного политического раскола. Для начала, судьи не стали решать, действительно ли экс-президент причастен к событиям 6 января 2021 года – любое решение по этому вопросу спровоцировало бы критику его сторонников либо противников. Также они не обозначили, был ли сам штурм Капитолия мятежом, или, например, беспорядками, как их назвал один из адвокатов Трампа, что также привело бы к вопросу об ответственности экс-президента и других членов Республиканской партии, откровенно подстрекавших своих сторонников к активным действиям.

Кроме того, Верховный суд не взял на себя ответственность определять, касается ли 14-й поправка к Конституции самой должности президента. Адвокаты Трампа пытались доказать, что не касается, и любое мнение суда здесь также имело бы серьезные последствия.

Вместо этого Верховный суд просто ответил на вопрос, какой орган федеральной власти должен отвечать за применение раздела 3 14-й поправки, и решил, что это Конгресс. Теперь любая ответственность по этому вопросу передается выборным представителям в Конгрессе, а через них – самим американским избирателям. А, учитывая, что в нижней палате парламента доминируют республиканцы, а Сенат разделен почти поровну между ними и демократами, шансы на то, что Конгресс запретит Трампу участвовать в выборах, фактически нулевые.

Текущий состав Верховного суда США

Что касается самих американских избирателей, но немалая часть их явно хочет видеть Трампа кандидатом в президенты, а то и следующим главой Америки. Так, он лидирует на президентских праймериз, прошедших в так называемый «супервторник» 5 марта, сразу в 14 штатах из 15, и явно станет главным кандидатом от Республиканской партии на будущих выборах. И отрицать это обстоятельство, а также лишать американцев возможности проголосовать за популярного кандидата – означает провоцировать политический раскол в и без того разделенной стране, а также ставить под угрозу саму идею американской демократии.

Как по этому поводу сказал юридический эксперт из Школы права Олбани Рэй Брешиа, Верховный суд предотвратил ситуацию, в которой президентские выборы в США превратились бы в «лоскутное одеяло», в рамках которого кандидатам было бы разрешено баллотироваться в одних штатах, а в других – нет.

«Если бы суд позволил Колорадо поступить таким образом, что помешало бы какому-нибудь прокурору в другом штате заявить, что кандидат от другой партии не должен баллотироваться, потому что он участвовал в мятеже?», — заявил он.

И Верховный суд не дал этому случиться, оградив США от серьезного политического раскола, который в условиях растущего напряжения в обществе вполне мог бы перетечь в вооруженное противостояние, по сравнению с которым штурм Капитолия показался бы детской забавой.